車子已投保，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠，這是怎么回事？只因男子在車子出事后，犯了一個(gè)錯(cuò)誤……

小車經(jīng)過(guò)一團(tuán)枯草后突然起火，司機(jī)趕緊下車求助，撥打了122報(bào)警，而司機(jī)把車送修后，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，稱“自燃”不在保險(xiǎn)合同理賠范圍，而司機(jī)沒(méi)法證明車子不是自燃的。

近日，岳陽(yáng)華容縣人民法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，法官提醒， 車輛起火后，及時(shí)報(bào)告消防部門，不要錯(cuò)失鑒定起火原因的時(shí)機(jī)。

2020年1月3日，岳陽(yáng)人劉某在某保險(xiǎn)公司給自己的小車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。

當(dāng)年5月， 劉某開車在經(jīng)過(guò)公路上曬的枯草后，車輛起火了。他撥打了122報(bào)警，所幸及時(shí)滅火，沒(méi)有人傷亡，車子損失不小。

網(wǎng)絡(luò)配圖

劉某認(rèn)為，車子起火跟枯草有關(guān)，找到保險(xiǎn)公司索賠。 由于事發(fā)后沒(méi)有報(bào)告消防部門，劉某只得與保險(xiǎn)公司共同委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失及事故原因進(jìn)行審核鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了“起火原因系發(fā)動(dòng)機(jī)油路故障引發(fā)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)自燃” 的鑒定意見。

劉某向保險(xiǎn)公司索賠車輛維修費(fèi)用， 但保險(xiǎn)公司以“自燃”不屬于保險(xiǎn)合同約定之賠償范圍為由拒絕理賠。劉某為了維權(quán)，把保險(xiǎn)公司訴到法院，此時(shí)，劉某的車輛已經(jīng)維修好了。

法院審理認(rèn)為，劉某為涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)， 保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》之約定， 自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

而劉某與保險(xiǎn)公司共同委托的機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛作出了“自燃”的鑒定結(jié)論，雖然劉某對(duì)該結(jié)論不服， 但他沒(méi)有提供其他證據(jù)推翻該結(jié)論，而保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任在投保人， 所以劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

此外，劉某起訴時(shí)，事故車輛已經(jīng)維修完成， 已無(wú)法對(duì)車輛起火原因進(jìn)行再次鑒定，事故車輛原因已無(wú)法再次核實(shí)。

據(jù)此，法院認(rèn)為劉某主張車輛起火所造成的損失屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)不足， 理由不充分，依法駁回劉某索賠起火車輛損失的訴求。

來(lái)源：三湘都市報(bào)