與女友約會(huì)時(shí)

女友不慎掉進(jìn)河里溺亡

男友有責(zé)任嗎？

近日

婁底市中級(jí)人民法院

調(diào)解了這起生命權(quán)糾紛案

結(jié)果如何呢？

往下看

基本案情

2019年10月5日， 14歲的小朱與19歲的小謝在KTV相識(shí)并戀愛(ài)。19日晚，兩人相約觀看電影，晚上十點(diǎn)后，兩人在影院外路邊攤買(mǎi)了一些燒烤，一起步行至漣水河邊散步， 在河堤散步聊天過(guò)程中，小朱不慎掉入河中溺水身亡。

事故發(fā)生后， 小朱父母與小謝就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，將女兒的尸體長(zhǎng)期存放在殯儀館不愿火化，雙方矛盾異常尖銳，并起訴到法院， 要求賠償98.396萬(wàn)元。

網(wǎng)絡(luò)配圖

婁底市婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

保護(hù)未成年人是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。

小謝作為成年人，在深夜與未成年的小朱在危險(xiǎn)河堤下散步聊天， 未盡到合理范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)和保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其溺水死亡，存在過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定小謝承擔(dān)50 %的賠償責(zé)任， 判決賠償40.8478萬(wàn)元損失。

一審宣判后，雙方均不服，上訴至婁底市中級(jí)人民法院。

網(wǎng)絡(luò)配圖

二審

婁底中院民四庭承辦法官仔細(xì)閱卷后，經(jīng)庭審反復(fù)談話充分掌握案件事實(shí)，找到了雙方均不服一審判決的焦點(diǎn)問(wèn)題是 案件事發(fā)時(shí)的經(jīng)過(guò)不清，事發(fā)過(guò)程僅有小謝一人的陳述和事發(fā)后接受報(bào)警的派出所調(diào)查，在派出所作出刑事犯罪排除結(jié)論后， 死者父母仍對(duì)小謝持懷疑態(tài)度，而小謝則始終堅(jiān)持女孩是自己掉入水中溺亡，已盡到救助義務(wù)，不愿承擔(dān)責(zé)任，加之小謝雖己成年，但系在校學(xué)生，沒(méi)有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力。

面對(duì)這種狀況，合議庭從具體案情入手，細(xì)致入微地分析案情和情、理、法的解釋?zhuān)鸩脚懦≈旄改傅膽岩?，同時(shí)，也讓男孩一方認(rèn)識(shí)到了自身的責(zé)任，打消了逃避心理，最終，將雙方引導(dǎo)到如何解決矛盾和具體賠償?shù)膯?wèn)題上來(lái)。但在協(xié)商賠償金額時(shí)， 因男孩無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，需要其父母支持，為此，辦案法官著重從有利于其兒子以后成長(zhǎng)和發(fā)展的角度出發(fā)， 反復(fù)解釋不承擔(dān)法定責(zé)任對(duì)其兒子可能帶來(lái)的不利影響，最終其父母愿意代其兒子承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)配圖

法官手記

案件審理過(guò)程正值新冠病毒疫情的高發(fā)期，審判活動(dòng)受到影響，為此，承辦法官充分運(yùn)用遠(yuǎn)程通訊手段和網(wǎng)上調(diào)解平臺(tái)，組織雙方反復(fù)協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議， 由小謝一次性賠償27萬(wàn)元，并由小謝父親當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了交付。為徹底化解矛盾， 承辦法官主動(dòng)與原辦案的公安機(jī)關(guān)、殯儀館聯(lián)系，妥善解決對(duì)小朱尸體火化等善后問(wèn)題，真正起到了息訴止紛的效果，增加了人們?nèi)罕姷乃痉ǐ@得感。

來(lái)源：三湘都市報(bào)、婁底中院