一審二審法院均認(rèn)為，同慶樓徽州府店制定的不退預(yù)付款的條款無效，判其返還5萬元預(yù)付款。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

文章來源：安徽網(wǎng)

合肥的劉先生在同慶樓餐飲股份有限公司徽州府店預(yù)定了宴席，繳納了定金1萬元和預(yù)付款5萬元。后來，劉先生因故未舉行宴席但提前通知了酒店。不過，因?yàn)?strong>酒店認(rèn)為雙方已約定宴會(huì)取消已支付的宴會(huì)款項(xiàng)不予退還，因此不愿退還6萬元。

劉先生訴至法院。8月25日，記者獲悉，一審二審法院均認(rèn)為，同慶樓徽州府店制定的不退預(yù)付款的條款無效，判其返還5萬元預(yù)付款。

2017年12月25日，劉先生與同慶樓徽州府店簽訂《宴會(huì)預(yù)定協(xié)議》兩份，約定劉先生預(yù)定于2018年1月28日下午在該飯店兩個(gè)宴會(huì)廳舉行晚宴。

協(xié)議約定，宴會(huì)預(yù)定后，劉先生取消定席或未能足額交付相關(guān)款項(xiàng)的，其所支付的定金及預(yù)付款酒店不予退回。上述協(xié)議簽訂后，劉先生支付了定金1萬元及預(yù)付款5萬元。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

2018年1月22日，劉先生告知同慶樓徽州府店工作人員其預(yù)定的宴席不能舉行，同年1月28日上述宴席確未進(jìn)行，后該店未退回劉先生任何款項(xiàng)。

因此，劉先生將同慶樓餐飲股份有限公司徽州府店、同慶樓餐飲股份有限公司起訴至蜀山區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令徽州府店返還其定金及預(yù)付款6萬元，支付相應(yīng)利息；同慶樓餐飲股份有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

對(duì)此，同慶樓徽州府店和同慶樓餐飲公司稱，雙方的《宴會(huì)預(yù)定協(xié)議》合法有效，酒店不應(yīng)退還劉先生已付的宴會(huì)款項(xiàng)。兩被告表示，根據(jù)《宴會(huì)預(yù)定協(xié)議》的約定，劉先生宴會(huì)定約后取消的，其已支付的宴會(huì)款項(xiàng)不予退還。

“上述約定是經(jīng)過雙方協(xié)商一致確定，并由劉先生簽字予以確認(rèn)。相關(guān)款項(xiàng)不予退還的原因和理由，在于劉先生單方解除合同。”

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

另外，酒店認(rèn)為，雙方協(xié)議簽訂時(shí)間為2017年12月25日，宴會(huì)時(shí)間為2018年1月28日，宴會(huì)舉辦地點(diǎn)均為可容納40多桌的大宴會(huì)廳，由此可看出，原定宴會(huì)舉辦時(shí)間為當(dāng)年農(nóng)歷春節(jié)前，根據(jù)習(xí)俗，正是各單位、團(tuán)體或個(gè)人舉辦大型年底宴會(huì)的黃金時(shí)間，而大型宴會(huì)需要前期舉辦者有大量的溝通和協(xié)調(diào)工作，包括參會(huì)人員的召集和確定、場地選定、人員組織、菜品確認(rèn)等。

而就本案而言，1月22日下午，劉先生忽然取消1月28日的宴會(huì)，直接導(dǎo)致在幾天時(shí)間里其預(yù)定的大宴會(huì)廳根本無法重新招攬顧客。劉先生預(yù)定的兩個(gè)大宴會(huì)廳當(dāng)天全部空置，導(dǎo)致了酒店損失的產(chǎn)生。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

合肥蜀山區(qū)法院審理認(rèn)為，雙方協(xié)議里雖約定了“預(yù)付款不退回”的條款，但該條款是同慶樓徽州府店所提供的格式條款，該條款明顯加重了劉先生的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為無效。

劉先生違約，其已交付的定金1萬元，該酒店無需返還，該款項(xiàng)已足以起到對(duì)劉先生的懲戒作用，且該酒店也未提交證據(jù)證實(shí)因劉先生違約所造成的損失超過1萬元，故應(yīng)退還劉先生交付的5萬元預(yù)付款。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

同慶樓不服提起上訴后，合肥中院審理認(rèn)為，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

本案中，《宴會(huì)預(yù)定協(xié)議》通篇只對(duì)劉先生的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，并未約定酒店的違約責(zé)任，因此，該協(xié)議有關(guān)預(yù)付款不予退回的條款，符合合同法“該條款無效”的情形。

據(jù)此，合肥中院判決，同慶樓徽州府店退還劉先生5萬元及相應(yīng)利息；同慶樓公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。