二審法院審理以為，固然闞某未能向法院提供其支付演出費(fèi)、糖果飲料和煙酒的相關(guān)憑證，但分離當(dāng)事人的陳說、二審證人證言及闞某一審提供的相關(guān)發(fā)票，可以肯定闞某為舉行本次宴會(huì)做好了充沛的準(zhǔn)備亦實(shí)踐支出了相關(guān)費(fèi)用。

思索到宴會(huì)系在涼菜上齊后中綴，糖果飲料和煙酒不可能全部損耗；闞某應(yīng)在演出未能正常實(shí)行的前提下，積極與演出方諧和減免演出費(fèi)用以防止損失的擴(kuò)展；而律師費(fèi)并非因餐飲公司違約產(chǎn)生的必要費(fèi)用，雙方合同也未明白商定該項(xiàng)費(fèi)用的擔(dān)負(fù)問題，故二審法院酌定餐飲公司向闞某賠償各項(xiàng)損失15000元，關(guān)于一審法院判決解除合同退還定金的局部予以維持。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一百八十條第二款規(guī)則：不可抗力是指不能預(yù)見、不能防止且不能克制的客觀狀況。本案中，宴會(huì)過程中發(fā)作的停電事故屬于非因當(dāng)事人成心或差錯(cuò)而偶爾發(fā)作的事故，不契合不可抗力的法律特征，應(yīng)屬不測事情。

二者的區(qū)別，從客觀上講，不可抗力比不測事情具有更強(qiáng)的不可預(yù)見性。從客觀上講，不測事情固然也具有不可預(yù)見性，但它常常是可以改動(dòng)和克制的，而不可抗力是即便預(yù)見到也不能防止和克制。

餐飲公司作為對外運(yùn)營餐飲業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有可能會(huì)發(fā)作停電事故，關(guān)于停電事故應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備備用電源，事實(shí)上，依據(jù)庭審中的陳說，餐飲公司的確準(zhǔn)備了備用電源，但備用電源缺乏以滿足宴會(huì)現(xiàn)場的用電需求，故對餐飲公司主張停電構(gòu)成不可抗力的觀念，法院不予采用。

《中華人民共和國民法典》第五百九十三條規(guī)則：當(dāng)事人一方因第三人的緣由形成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠挟?dāng)違約義務(wù)。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾葛，按照法律規(guī)則或者依照商定處置。

本案中，餐飲公司運(yùn)營的酒店在宴會(huì)過程中停電招致宴會(huì)未能實(shí)行終了，固然不是餐飲公司本身緣由招致，但其仍應(yīng)向闞某承當(dāng)違約義務(wù)，關(guān)于餐飲公司承當(dāng)?shù)膿p失費(fèi)用，其能夠與形成停電事故的第三方另行處理。