這不是抄襲嗎？氣不打一處來的派派公司將小寒和小麗告上法庭，控訴二人侵犯了作品《莊嚴之境》的著作權(quán)。

案件審理中，雙方爭議很大。小寒和小麗完全不認同派派公司的主張：

小蔣的婚禮布景也是參考的網(wǎng)上方案，怎么就成了派派公司獨創(chuàng)的作品了呢？

后續(xù)那場婚禮確實是應(yīng)新人要求參考了小蔣的婚禮現(xiàn)場，但我們也是在考慮新人的實際需要和酒店環(huán)境的基礎(chǔ)上自行設(shè)計的，而且這個行業(yè)就這么大，大家租用的道具也差不多，但現(xiàn)場擺放完全不同，所以我們的行為不構(gòu)成抄襲！

法官說法

法官充分聽取了雙方當事人意見，并對現(xiàn)場照片、效果圖等證據(jù)材料進行了仔細分析對比，認為：

一、派派公司擁有《莊嚴之境》著作權(quán)

著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

《莊嚴之境》由四幅婚禮場地的效果圖合圖，通過對展板、花藝、背景、燈光、大廳頂部的組合，展示了婚禮現(xiàn)場的效果，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

現(xiàn)無證據(jù)證明該作品不是由派派公司獨創(chuàng)完成，且公司負責人已將《莊嚴之境》著作權(quán)登記在公司名下，應(yīng)當認為派派公司為作品著作權(quán)人。

二、小寒、小麗的行為已侵權(quán)

通過比對，除因酒店不同導(dǎo)致場地、環(huán)境等不同外，就現(xiàn)場布景整體本身而言，兩個婚禮存在實質(zhì)性相似。

小寒和小麗參與了《莊嚴之境》現(xiàn)場執(zhí)行，接觸過場景效果圖，其二人也在朋友圈宣稱其“高度還原”了派派公司設(shè)計的婚禮大廳，應(yīng)當認定小寒和小麗侵犯了派派公司對《莊嚴之境》的著作權(quán)。

宣判當天，法庭旁聽席上擠擠挨挨，坐著來自市、區(qū)兩級的人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家代表、律師代表及多家媒體記者。大家親眼見證了這起全市首例侵犯婚慶設(shè)計效果圖案件的宣判全過程。

宣判后，代表委員對裁判結(jié)果表示信服，紛紛點贊庭審秩序井然，宣判說理清晰，庭審組織優(yōu)秀。

創(chuàng)新推動社會發(fā)展，創(chuàng)意和智慧相結(jié)合，創(chuàng)造出具有價值的作品。保障合法權(quán)利，規(guī)范作品使用，是法院作為知識產(chǎn)權(quán)保護司法機關(guān)工作中的應(yīng)有之義。

未來，新吳法院將不斷深化知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政審判“三審合一”模式，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，全力打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護優(yōu)選地，有效維護權(quán)利人合法權(quán)益和社會公共利益。